Шаролы. Поматериализуемся?

[assucareira]

Популярнейшая в средневековье штука эти шаролы, я вам скажу!

в правом верхнем: (дырки какие-то в небесах открываются, откуда люди и предметы видны)


А тут прямо давка какая-то на автобусной остановке. Разумные гиганты командуют: в очередь, мол, с..ы дети, в очередь! а те не хотят в очередь, хотят все сразу и прямо сейчас, и от досады, что все не помещаются, горячими головешками башню (на лифт зело смахивает) закидывают. а сзади башни корабль зачем-то наизготове имеется. вообще часто в сюжете, где шарола, там корабль. либо по воде идет, либо по воздуху плывет...

Тут очередь стоит на вход, а в небе в правом верхнем углу опять летит что-то, и огонек. и в левом углу в небе из облачков тоже огонек какой-то...



Тут - ассортимент шарол, и опять в облаках кто-то... еще не понятно, почто корабль на горе стоит, а не в море. правый верхний.


Тут по сюжету, насколько помню, девица жизнь самоубийством кончает. с шаролы вроде как спрыгивает. а люди в галереях собрались (справа действительно на лампочки над галереей похоже, привет дмитриян), и глазеют.


А это что? колодец? тогда к чему такие сложности? купол с дыркой делать. потом к башне колесико подвешивать и веревку накидывать... не понятно... обмотка на колоннах... да и барельеф на "колодце" совсем не водопроводный какой-то...

А это вообще апогей (http://pro-vladimir.livejournal.com):




Россия матушка, Питер. В правом верхнем, в облачках:

Опять наши пенаты:



Сцена спасения св. Урсулы св. Георгием от змия тоже здесь разворачивается внутри шаролы: (заметим, какой прелюбопытный домашний питомец у Урсулы на поводке. игуанка чтоли)

Тут на карте 15 века шаролы в ассортименте:


Левый верхний, на горе.


Тут шаролы нету, зато опять корабли по небу. может, сатира, кстати.


Это уже постила. То ли космический корабль, то ли шарола:


Архитектурные чертежи и эскизы:



О, а такую мы в кафедральном соборе в г. Леон, Испания, вИдели.


Леонский кафедральный:

Пиранези:



Тут тоже в шароле нечто заоблачное творится:



Эта конструкция ни дать, ни взять - триумфальный портал. Выходишь такой по парадной лесенке из другого измерения в это...


Та же штука, только в другом ордере выполнена. то ли ионический, то ли дорический... но таки шарола.


А тут мы какое-то странное помещение под полом шаролы в разрезе имеем:


Оригинальный чертеж:


Вот.

А в наши времена наблюдаются такие подозрительные явления:

Originally posted by kozyavka_21 at ??? "Плывущий по небу «межпространственный город» наблюдали сотни африканцев"

Плывущий по небу «межпространственный город» наблюдали сотни сельских жителей в Африке.

Это произошло не так давно в одном из сел штата Баучи, в пограничной деревне Дулали (Dulali), Нигерния. Саид Мешай Дулали, популярный продавец горячего чая в деревне, только что закончил свою утреннюю молитву в местной мечети и разжигал печку, чтобы приступить к работе.

Вдруг Саид увидел очень яркий, всепроникающей свет, который казалось, заполнил всю атмосферу. Затем внезапно пришло осознание того, что небеса «падают на деревню». Когда он посмотрел на наступающее небо, то увидел наиболее захватывающий вид за все свое сорокалетнее существование на планете Земля.

Саид рассказывает: "Вдруг появилось что-то широкое и массивное, что выглядело как облака, взявшееся из ниоткуда. И оно летело медленно над деревней просто на высоте среднего дерева. Облако был прозрачным, и я увидел красивые высокие здания внутри него, асфальтовые дороги и автомобили. Это было похоже на летающий город. И от него несся шум работающих машин, точно такой же как я слышал на цементном заводе в Ашаке".

Видение было похожим на летающий город с красивыми высокими зданиями



Чтобы быть справедливым, если Саид был единственным свидетелем этого блестящего, но странного опыта, то его личное свидетельство нельзя было признать, как само собой разумеющийся факт. Однако «летающий город» видели почти все жители в районе в то время. На самом деле, это сотни людей. Среди них и главный имам единственной сельской мечети. Дети и взрослые все видели и подтвердили этот рассказ.

Ибрагим, мальчик около десяти лет, указал на верхушку дерева и сказал, что "НЛО - виденье" пересекло деревья и вышло с другой стороны, но верхушки деревьев не были поломаны.

О событии пишет местная пресса



Исследователи феноменов НЛО говорят, что описание жителей этого села точно подпадает под категорию наблюдений неопознанных летающих объектов, в народе называемом НЛО или «летающие тарелки». Это паранормальное явление широко известно и описано в западном мире, но о нем никогда не слышали и не говорили в этой конкретной части мира.

Однако был ли этот «летающий небесный город» также частью феномена НЛО?

взято у http://violetr777.livejournal.com/1572571.html

п,с, братцы простите если передрала картинку чью-то и не указала у кого - собирала их втечение долгого времени, уже совсем не помню где и что. в основном из pinterest.com. на худой конец, всегда можно в гугл имаджес забить и узнать откуда картинка. вери сорри еще раз что без ссылей.

Comments

[(Anonymous)]

Про щенка я сказал как про самую маленькую собаку на картине, которая рядом с карликом. У собак не два агрегатных состояния, т.е. между позицией "щенок" и "взрослая особь" есть еще множество состояний, когда они растут и бывают размера вполне схожего с изображенными. Да и породы бывают разные, например. Не всем же художникам изображать одинаковых собак :)

По поводу одежды: в картинах разные сюжеты, вполне логично, что на первой показывают праздник, а на всех остальных совершенно другие вещи, порой будничные, порой военные, да и с младенцем есть что-то. Люди во все время любили наряжаться :)

Тогда смело можем предположить, что люди, которые в будущем будут исследовать наши дома, зайдя в сталинскую квартиру посчитает, что тут жили великаны, по сравнению с "хрущевками" :)
Конечно, здесь все не так однозначно, но с этой картиной все достаточно очевидно, как мне кажется.

Вот с карликом действительно загвоздка, и решить эту проблемы окажется возможным только узнав описание картины. Тем паче, что это не реализм, например, и человек вполне мог никогда не видеть карликов в жизни, и рисовать по заказу и\или "наитию".

Каждый человек на данном полотне показывает определенный типаж (возможно статус), чтобы не обидеть разных людей, изображенных на картине. Так же, может быть показано, что это событие могло иметь место в разное время года. Иносказание, образы.

P.S. У нашего реалистичного горца-карлика-не_карлика четыре пальца, например. А еще тени лежат очень грубо, неправильно, неестественно. Проблемы с перспективой. У многих гигантов неестественные позы, вывернутые шеи, искаженные пропорции тел. Присутствует стилистика иконописи, обратная перспектива, к примеру, и выражения лиц. Потому о какой достоверности речь? :)

P.P.S. Не множьте сущее без необходимости :)

Эх, что-то сумбурно получилось, пардон.
С уважением, Кирилл.

[dmitrij-an.livejournal.com]

Ну а гончие там щенки или карлики?

Т.е. носить меховую шапку на море это вполне нормально? И часто это происходит нынче?

«У многих гигантов неестественные позы, вывернутые шеи, искаженные пропорции тел»
А вы много гигантов, а точнее Великанов видели, чтобы определить, какие позы для них естественны? Или они должны повторять по строению людей и соответствовать им? Но тогда бы они носили меховые шапки, или нет? А то одни босыми ногами, другие в сапогах.

Т.е. получается, что мы лучше автора картины знаем, что он нам должен был нарисовать? А всё что нам не подходит, мы легко объявим заказом, наитием, иконописью и прочим, нет?

Особенно иносказанием. Т.е. не мы не понимаем рисунка, а автор нам подал иносказательно? И позы не естественны и одежды странные и карлик этот с гончими лилипутами затесался. Причём в двух вариантах. И всё иносказательно?

Но при этом мы уверены, что мы знаем, что там изображено, а автор должен был изобразить, как мы это понимаем, ведь так? Ну неумеха автор, и позы не естественные и колготки разноцветные и вообще всякие мелочи выдают в нём дилетанта, не то что мы, ведь так?

[(Anonymous)]

Собаки могли быть а) вообще не гончими; б) не достигшими возраста зрелой особи. Я же все это написал выше.

Меховая шапка имеет место быть как метод описания конкретного народа через примечательную черту, чтобы зрителю было ясно, кто и что это. Язык картины. Тем же методом объясняются и все прочие одеяния, которые, кстати, вполне имели место быть.

В данном примере нам подается миф, который происходил за огромное время до написания картины, которая, кстати говоря, была создана скорее всего как приданое какой-нибудь девахе ради красивого и символичного предмета мебели.

О каком дилетантстве идет речь вообще?

[dmitrij-an.livejournal.com]

Т.е. собаки недостаточно прорисованы, чтобы определить, что они уже взрослые особи? Т.е. всё что маленькое – то щенок?

Т.е. меховая шапка аллегория? Ну типа значка?

Все прочие одеяния имели место быть? А как вы это установили? Вы знаете очевидцев, что носили данные видя одежды? Или они имели место быть на прочих картинах? Что тоже могут быть отнесены к разряду иконописных, а значит выдумок?

А откуда вы знаете, что «нам подается миф, который происходил за огромное время до написания картины»? Вот откуда? Это мнение авторитетов, что считают мифы выдумкой и что были давным-давно? Так ещё недавно мужик в ящике, что говорит оттуда, считался выдумкой фантастов. Откуда нам известно, ну кроме авторитетного и голословного заявления авторитетов, что этот мифический сюжет на написан очевидцем?

Авторитеты не могут ошибаться? Проще списать несуразности на иконопись? А между тем, по уверениям тех же авторитетов, в те времена вольности в изображениях не допускались. Как и отступления от натуры, рисовали не просто подробно, но и очень реалистично.

[(Anonymous)]

Конечно я ничего Вам не могу доказать, как и Вы мне, собственно.
Нет, я не знаю людей носящих эту одежду, так же, как и Вы не докажите мне обратного.

Авторитеты могут ошибаться, да-да.

Но позвольте, Босх и Ботичелли рисовали реалистично? :з

[dmitrij-an.livejournal.com]

А вам никто ничего не доказывает. Это лишь обсуждение, не более чем.
Авторитеты такие же люди и ничто людское им не чуждо, да и кто из нас не без греха?

«Босх и Ботичелли рисовали реалистично»
Для своего воображения наверняка реалистично. Тут же как, что называть реалистичностью. Вы видите одно, другие видят другое. По вам эти гончие – щенки, а мужик в шапке – это приниженная и малозначимая деталь. Получается, что перспектива на рисунке не более чем ступени значимости. Т.е. уменьшение объекта с расстоянием происходит потому, как он теряет значение.

Но разве «Босх и Ботичелли» рисовали мужиков в мохнатых шапках? Разве пигмеи носили мохнатые шапки? Разве в 15 веке автор мог вообще знать про мужика в мохнатой шапке, чтобы нарисовать? Хотя бы как иконопись.

[(Anonymous)]

Постойте, а что же для Вас тогда доказательство? Увидеть своими глазами? Тогда весь наш треп вообще ни к чему :)

Вам конкретно работы Босха показывать?

Мужик в шапке — пигмей из мифологии греков. А вот вопрос по поводу их существования — дело другое. Конечно же автор мог знать про мифологию греков, особенно в самый разгар моды на неё :)

Кстати, там и Геракл есть. И даже его возлюбленный из их команды аргонавтов :з

[dmitrij-an.livejournal.com]

Почему сразу трёп? Может это лёгкая и необременительная беседа о политике, живописи и иконописи, а так же пигмеях в меховых шапках.

«Вам конкретно работы Босха показывать»
Если не сложно.

«Мужик в шапке — пигмей из мифологии греков»
Что-то там в этой мифологии ну ни одного мужика в меховой шапке и с гончими, все в сандалиях и максимум в шлемах. А в шапках да пушистых нет вообще.

«Кстати, там и Геракл есть.»
Геракл ведь без мохнатой шапки? Ну есть и есть, вроде как Геракл мог и существовать, чего ему не быть? Может тусовка на Олимпе проездом? Вы вот видели Путина вживую? А Обаму? А Лаврова? А если они вместе соберутся? А ещё и Керри? Это будет иконопись и мифы?

[(Anonymous)]

Треп самый настоящий, доказательств нету, совершенно никаких ведь.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6d/The_Garden_of_Earthly_Delights_by_Bosch_High_Resolution.jpg/1280px-The_Garden_of_Earthly_Delights_by_Bosch_High_Resolution.jpg

Например.

Мифология обязана описывать всю одежду? Это же народ целый. Да и мне кажется, что можно постараться и найти, я вон, сначала даже сюжета не знал картины.

Но если это такая важная штука, почему она нарисована на сундуке? Который дарили при свадьбах, просто ящик. Странно и мелочно выходит.

[dmitrij-an.livejournal.com]

В смысле доказательств нету? Вон горцы и поныне есть, там на их местах этих «мужиков в шапках» и с гончими можете лично пощупать.

Мифология имеет сою логику и уж если вы не видели мужика в шапке, то рисовать его точно не будете, особенно похоже по сюжету на горские мотивы. Или горцы в 15 веке уже были частью греческой мифологии прямо в шапках и с гончими?

«Который дарили при свадьбах, просто ящик»
Здрасти. Это нынче это просто ящик, а тогда это не просто ящик, а наследство. Это для нас это обёртка, а тогда это произведение искусства.

«Но если это такая важная штука»
С чего вы решили что важная? Сюжет как сюжет. Мало ли сюжетов бывает? Хотя это приданное наверное, и вряд ли это просто ящик, как нынче упаковка.

[(Anonymous)]

В том смысле, что одежду я Вам показать не могу, как и Вы мне гигантов, например. Горцы то тут причем?

Ага, а наряжать персонажей древней Греции по итальянской моде тех времен — это тоже логично?

Но Вы же сами додумываете важность ящика, разве нет?
Сюжетов полно, и это один из довольно известных, или заказ был сделан именно с таким уклоном.

[dmitrij-an.livejournal.com]

Почему не могут вам показать гигантов? Кости откопаны, можно посмотреть. Они голые, но вполне огромные. Вот как пример:
«12-метровый скелет человека был раскопан в Индии»
http://www.drozdovland.ru/index.php?action=add&id=1036&add&rod=1003
Можно ещё найти. Есть их статуи, что вполне согласуется с ростом и рядом людские особи в полный наш рост. Вот ещё:
«В казахстанской степи будут искать древние захоронения великанов»
http://infoabad.com/forum/thread697.html

С костями великанов как раз проблем нету.

«Но Вы же сами додумываете важность ящика, разве нет?»
С чего вдруг? Открываем ритуалы предков и выясняем, что сундук имел важное, значение и передавался по наследству. Или выбрасывался?

«Сюжетов полно, и это один из довольно известных»
А известным он стал, когда попал в галереи? Или вначале стал известным, а потом попал? Мы же даже не знаем когда были написаны мифы Древней Греции.