благодарю за конструктивную критику, это очень ценно.
на момент написания поста, я не слишком подробно разглядела эту картину. мне в глаза в первую очередь шарола бросилась. потом стала разглядывать попристальнее, и в дополнение к Вами высказанным деталям, могу добавить еще вот что. флаги на обоих кораблях с антенноподобными крестиками наверху. флаги еще в разные стороны направлены, как будто ветер дует в разные стороны. (это тифлисец подметил)
персонажи действительно дублируются, некоторые в правой картине похоже что сняли некоторые предметы одежды, - очень похожи на некоторых влевой части, но без некоторых деталей одежды.
"свет в облаках" - явление, может, и обычное, но только вот что оно обозначает, интересно бы знать. перелопачена куча изображений, где с облаками и свечением из них связаны всякие интреесности - то рука из облаков таких высовывается, то восседает на них кто-то, то шарола в облаках, как на изображении Питера. а кажется то ли у дмитрияна то ли у про владимира как-то был пост с закатом, на котором облака были ЗА заходящим солнцем, а не спереди. мне лично не понятно, как это может быть, но народ, понятное дело, разобъяснил, что дело житейское и вовсе не необычное никакое :)))
насчет вызвавшего полемику карлика - я смотрела в очень крупном разрешении, У КАРЛИКА БОРОДА. посмотрите сами. еще предлагаю мой пост про монастырь капуцинов (простите за неучтивость - ссылку некогда искать, убегаю), так там в монастыре размеры дверных проемов, окошек, коридоров и вообще всего аккурат под такой вот ростик.
и собачка мне тоже взрослой, но карликовой представляется. в ответ на Ваш аргумент о том, что автор изобразил три периода на одном полотне, что безспорно - давайте порассуждаем. обычно авторы того времени изображали кучу эпизодов одного и другого сюжета в виде триптихов, панелей с набором отдельных картин, то есть выписывали ОТДЕЛЬНО каждый сюжет.
если автору взблагорассудилось разместить три периода времени одного сюжета на одном полотне, то ему надо было обладать либо недюжинной фантазией и мировоззрением, не характерным для тойй эпохи, либо видеть эту историю, как экстрасенсы, вне времени. то есть одномоментно и прошлое, и настоящее и будущее. что само по себе вызывает вопросы - либо он обладал таковым зрением, либо он имел представление о такого рода путешествиях.
то есть, в любом случае, о времени у него было своеобразное понятие, не линейное. если бы было линейное, он бы писал триптих и извините не выпендривался. потому что эти три периода на одном полотне ведь увязать еще надобно.
и, наконец, самый главный контраргумент - ВСЕ СТРОИТСЯ ВОКРУГ ШАРОЛЫ. и не только на этой его картине. он вообще, видимо, шаролами увлекался :) шарола в центре, следовательно, она и является отправной точкой, причиной и следствием. согласитесь, именно на шаролу основной упор картины размещен.
еще раз благодарю за конструктивность. с уважением.
no subject
благодарю за конструктивную критику, это очень ценно.
на момент написания поста, я не слишком подробно разглядела эту картину. мне в глаза в первую очередь шарола бросилась. потом стала разглядывать попристальнее, и в дополнение к Вами высказанным деталям, могу добавить еще вот что. флаги на обоих кораблях с антенноподобными крестиками наверху. флаги еще в разные стороны направлены, как будто ветер дует в разные стороны. (это тифлисец подметил)
персонажи действительно дублируются, некоторые в правой картине похоже что сняли некоторые предметы одежды, - очень похожи на некоторых влевой части, но без некоторых деталей одежды.
"свет в облаках" - явление, может, и обычное, но только вот что оно обозначает, интересно бы знать. перелопачена куча изображений, где с облаками и свечением из них связаны всякие интреесности - то рука из облаков таких высовывается, то восседает на них кто-то, то шарола в облаках, как на изображении Питера. а кажется то ли у дмитрияна то ли у про владимира как-то был пост с закатом, на котором облака были ЗА заходящим солнцем, а не спереди. мне лично не понятно, как это может быть, но народ, понятное дело, разобъяснил, что дело житейское и вовсе не необычное никакое :)))
насчет вызвавшего полемику карлика - я смотрела в очень крупном разрешении, У КАРЛИКА БОРОДА. посмотрите сами. еще предлагаю мой пост про монастырь капуцинов (простите за неучтивость - ссылку некогда искать, убегаю), так там в монастыре размеры дверных проемов, окошек, коридоров и вообще всего аккурат под такой вот ростик.
и собачка мне тоже взрослой, но карликовой представляется.
в ответ на Ваш аргумент о том, что автор изобразил три периода на одном полотне, что безспорно - давайте порассуждаем. обычно авторы того времени изображали кучу эпизодов одного и другого сюжета в виде триптихов, панелей с набором отдельных картин, то есть выписывали ОТДЕЛЬНО каждый сюжет.
если автору взблагорассудилось разместить три периода времени одного сюжета на одном полотне, то ему надо было обладать либо недюжинной фантазией и мировоззрением, не характерным для тойй эпохи, либо видеть эту историю, как экстрасенсы, вне времени. то есть одномоментно и прошлое, и настоящее и будущее. что само по себе вызывает вопросы - либо он обладал таковым зрением, либо он имел представление о такого рода путешествиях.
то есть, в любом случае, о времени у него было своеобразное понятие, не линейное. если бы было линейное, он бы писал триптих и извините не выпендривался. потому что эти три периода на одном полотне ведь увязать еще надобно.
и, наконец, самый главный контраргумент - ВСЕ СТРОИТСЯ ВОКРУГ ШАРОЛЫ. и не только на этой его картине. он вообще, видимо, шаролами увлекался :) шарола в центре, следовательно, она и является отправной точкой, причиной и следствием. согласитесь, именно на шаролу основной упор картины размещен.
еще раз благодарю за конструктивность. с уважением.