Т.е. собаки недостаточно прорисованы, чтобы определить, что они уже взрослые особи? Т.е. всё что маленькое – то щенок?

Т.е. меховая шапка аллегория? Ну типа значка?

Все прочие одеяния имели место быть? А как вы это установили? Вы знаете очевидцев, что носили данные видя одежды? Или они имели место быть на прочих картинах? Что тоже могут быть отнесены к разряду иконописных, а значит выдумок?

А откуда вы знаете, что «нам подается миф, который происходил за огромное время до написания картины»? Вот откуда? Это мнение авторитетов, что считают мифы выдумкой и что были давным-давно? Так ещё недавно мужик в ящике, что говорит оттуда, считался выдумкой фантастов. Откуда нам известно, ну кроме авторитетного и голословного заявления авторитетов, что этот мифический сюжет на написан очевидцем?

Авторитеты не могут ошибаться? Проще списать несуразности на иконопись? А между тем, по уверениям тех же авторитетов, в те времена вольности в изображениях не допускались. Как и отступления от натуры, рисовали не просто подробно, но и очень реалистично.