Про щенка я сказал как про самую маленькую собаку на картине, которая рядом с карликом. У собак не два агрегатных состояния, т.е. между позицией "щенок" и "взрослая особь" есть еще множество состояний, когда они растут и бывают размера вполне схожего с изображенными. Да и породы бывают разные, например. Не всем же художникам изображать одинаковых собак :)

По поводу одежды: в картинах разные сюжеты, вполне логично, что на первой показывают праздник, а на всех остальных совершенно другие вещи, порой будничные, порой военные, да и с младенцем есть что-то. Люди во все время любили наряжаться :)

Тогда смело можем предположить, что люди, которые в будущем будут исследовать наши дома, зайдя в сталинскую квартиру посчитает, что тут жили великаны, по сравнению с "хрущевками" :)
Конечно, здесь все не так однозначно, но с этой картиной все достаточно очевидно, как мне кажется.

Вот с карликом действительно загвоздка, и решить эту проблемы окажется возможным только узнав описание картины. Тем паче, что это не реализм, например, и человек вполне мог никогда не видеть карликов в жизни, и рисовать по заказу и\или "наитию".

Каждый человек на данном полотне показывает определенный типаж (возможно статус), чтобы не обидеть разных людей, изображенных на картине. Так же, может быть показано, что это событие могло иметь место в разное время года. Иносказание, образы.

P.S. У нашего реалистичного горца-карлика-не_карлика четыре пальца, например. А еще тени лежат очень грубо, неправильно, неестественно. Проблемы с перспективой. У многих гигантов неестественные позы, вывернутые шеи, искаженные пропорции тел. Присутствует стилистика иконописи, обратная перспектива, к примеру, и выражения лиц. Потому о какой достоверности речь? :)

P.P.S. Не множьте сущее без необходимости :)

Эх, что-то сумбурно получилось, пардон.
С уважением, Кирилл.